Elefanten i serverrummet: Afhængigheden af amerikansk tech/teknologi

Hvad hvis USA ikke længere er “vores side”?

Danske og nordiske virksomheder er bygget på en grundantagelse, som sjældent bliver sagt højt i bestyrelseslokalet:at den vestlige verdens orden holder. At USA er garant. At NATO består. At regler trumfer magt.

Den antagelse er nu strategisk risikabel.

Forestil jer et scenarie, der tidligere var utænkeligt, men nu må behandles som lav-sandsynlighed/høj-konsekvens:USA overtager Grønland med magt. NATO bryder sammen – eller lammes. Europa og USA står i åben politisk og strategisk konflikt.

Spørgsmålet er ikke, om det er sandsynligt.Spørgsmålet er:

Hvad betyder det for vores forretning, hvis det sker?

Når geopolitik rammer P&L

I et sådant scenarie rammes nordiske virksomheder på tre fronter – hurtigt:

1. Kapital og markederPolitisk risiko bliver genprissat øjeblikkeligt. Investorer flygter til “sikre” jurisdiktioner. Valutaudsving, højere finansieringsomkostninger og lavere værdisætning følger. Robusthed bliver vigtigere end væksthistorier.

2. Handel og adgangUSA kan ikke længere betragtes som en neutral handelspartner. Sanktioner, eksportkontrol og politisk betinget adgang til teknologi og markeder bliver realistiske styringsmidler. “Strategisk partnerskab” bliver erstattet af “strategisk eksponering”.

3. Arktis går fra periferi til epicenterGrønland er ikke symbolpolitik. Det er råstoffer, energi, data, shipping og militær infrastruktur. En konflikt dér vil smitte af på hele Norden – også virksomheder uden direkte tilknytning til Arktis.

Elefanten i serverrummet: Afhængigheden af amerikansk tech

Her er den del, mange bestyrelser helst undgår:

Vores afhængighed af amerikanske tech-virksomheder er massiv – og i et konflikt-scenarie dybt problematisk.

Cloud, AI, cybersikkerhed, identity management, dataanalyse, kommunikationsplatforme.Alt kritisk. Alt i vid udstrækning amerikansk.

Hvis USA bliver en geopolitisk modpart, opstår tre ubehagelige spørgsmål:

1. Kan man stole på leverandører under amerikansk jurisdiktion?US tech-virksomheder er underlagt amerikansk lovgivning – også i konfliktsituationer. Det gælder adgang til data, metadata, systemopdateringer og i yderste konsekvens nedlukning eller degradering af services.

2. Cybersikkerhed: Har vi lukket ræven ind i hønsegården?Når sikkerhedssystemer, overvågning, logging og incident response drives af leverandører fra et potentielt modstående land, er der en indbygget interessekonflikt. Ikke nødvendigvis ond vilje – men strukturel sårbarhed.

3. Har vi reelle alternativer – eller bare PowerPoints?Mange taler om “multi-cloud” og “vendor diversification”. Få har reelt testet, om de kan skifte væk fra amerikansk tech under pres. Lock-in er ikke et IT-problem. Det er et strategisk problem.

Konklusionen er brutal:

I et alvorligt transatlantisk brud kan fortsat afhængighed af US tech være forretningskritisk – eller forretningsfarlig.

Hvad bør bestyrelser og direktioner gøre nu?

Ikke panik. Men heller ikke selvbedrag.

1. Behandl geopolitik som en ledelsesdisciplinIkke som et bilag. Ikke som “noget eksternt”. Geopolitisk risiko skal ind i investeringsbeslutninger, tech-strategi og M&A.

2. Test jeres afhængigheder – ærligtHvilke systemer kan I ikke drive uden amerikanske leverandører?Hvor lang tid vil et tvunget skifte tage?Hvad koster det – i drift, sikkerhed og omdømme?

3. Prioritér digital og strategisk suverænitetDet betyder ikke isolation. Det betyder valgfrihed. Europæiske alternativer, hybride arkitekturer og exit-planer, der faktisk kan eksekveres.

Den nøgterne konklusion

Hvis verden bevæger sig mod blokdannelse og magtpolitik, bliver “business as usual” en illusion.I en konflikt mellem USA og Europa vil danske og nordiske virksomheder blive tvunget til at vælge – også selv om de helst vil lade være.

Krisestyring handler derfor ikke længere kun om hændelser, men om hvilken verden virksomheden er bygget til at overleve

Og det spørgsmål hører hjemme i bestyrelseslokalet – nu.

  Call to action: Fra erkendelse til handling

Dette er ikke en artikel om frygt.Det er en artikel om ansvar.

Når de geopolitiske grundantagelser ændrer sig, er det ikke nok at “følge udviklingen”.Bestyrelser og direktioner har pligt til at teste, om virksomheden kan fungere, beskytte sine værdier og træffe beslutninger under pres – også når spillereglerne bryder sammen.

Spørgsmålet er derfor ikke, om man bør arbejde med krisestyring og beredskab.Spørgsmålet er, om man gør det, før man bliver tvunget til det.

Leadership Capital Group arbejder med bestyrelser og topledelse om:

• realistisk scenariearbejde

• krise- og beredskabsplaner, der kan eksekveres

• strategisk robusthed i en verden præget af geopolitisk usikkerhed

Hvis denne artikel har givet anledning til ubehag – er det præcis det rigtige tidspunkt at tage dialogen.

Handling slår analyse. Forberedelse slår håb.

Kontakt Leadership Capital Group for en fortrolig og uforpligtende samtale om, hvor robust jeres virksomhed reelt er.